LM20-1523-13-128+Ot.3747文書(shū)復(fù)原實(shí)圖

堪輿術(shù)是中國(guó)古代數(shù)術(shù)的一大門(mén)類，主要是相宅、相墓之法，至北宋時(shí)逐漸被“風(fēng)水”一詞所代替，我們今天所說(shuō)的風(fēng)水在唐代實(shí)為堪輿。在中國(guó)人的觀念里，宅、葬不僅關(guān)系到現(xiàn)世的命運(yùn)，還會(huì)影響到后世子孫的禍福，故堪輿的觀念和實(shí)踐很早就出現(xiàn)，睡虎地秦簡(jiǎn)中已經(jīng)有了《相宅篇》，秦漢以降，堪輿類文獻(xiàn)漸成體系并蔚為大觀，但傳世的唐代堪輿文獻(xiàn)寥寥無(wú)幾，直到敦煌文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)才改變了這一狀況。敦煌藏經(jīng)洞的堪輿文書(shū)數(shù)量不少，輯錄與研究已經(jīng)積累了不少成果，極大地推進(jìn)了我們對(duì)于唐五代堪輿的認(rèn)知。但在敦煌以西的地區(qū)，以往受限于資料，我們對(duì)相關(guān)情況所知甚少。近年來(lái)，隨著大谷文書(shū)、德國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏吐魯番文書(shū)、旅順博物館藏新疆出土漢文文獻(xiàn)的整體刊布，一些堪輿文書(shū)顯露在世人面前。本文先對(duì)這些堪輿文書(shū)作一介紹校錄，在此基礎(chǔ)上，希望能夠?qū)μ拼鷿h地堪輿觀念在吐魯番地區(qū)的傳播情況進(jìn)行初步探討。

一、旅博館藏漢文《宅經(jīng)》的性質(zhì)與復(fù)原

在旅順博物館藏26000多片新疆出土漢文文獻(xiàn)中，有一件編號(hào)為L(zhǎng)M20-1523-13-128的文書(shū)，尺寸9.2×7cm，中間繪雙方形格，斜線對(duì)分成四等，外圍四周環(huán)繞以八卦、十二地支等，書(shū)寫(xiě)拙劣，可初步判斷為一占卜術(shù)圖示（圖1）。

1995年，王珍仁、孫慧珍首次刊布了文字內(nèi)容，有不少訛誤和未能釋讀之處，也未附圖版，他們認(rèn)為此件與大谷2837號(hào)文書(shū)性質(zhì)相同，定名為“葬儀文書(shū)”。2007年，郭富純、王振芬刊布了黑白圖版，定名為“道教關(guān)系文書(shū)”。2009年，片山章雄、王振芬、孫慧珍將其與大谷3747號(hào)綴合，并給出了黑白綴合圖（圖2系筆者用彩色圖版重新綴合），但未定名。2010年，都筑晶子根據(jù)綴合圖繪制了概念圖（圖3），并定名為“地相占”。

圖1 LM20-1523-13-128

圖2 LM20-1523-13-128+Ot.3747

圖3 都筑晶子繪制的概念圖

都筑晶子的釋文仍有未洽之處。“西六”所對(duì)應(yīng)的“朱青龍”，“青”字圖版清晰，不當(dāng)作補(bǔ)字；“未明堂”下已無(wú)字，不當(dāng)加“□”。下方（北）對(duì)應(yīng)的“酉”下“勾”字大部分可識(shí)。“東十”對(duì)應(yīng)的“亥明堂”誤作“玄明堂”；“子天刑”之“子天”二字圖版清晰，卻未能釋出；“南”對(duì)應(yīng)的“卯天德”“辰白虎”之“德”“虎”，圖版均清晰，不當(dāng)作補(bǔ)字。筆者據(jù)彩色綴合圖重新錄文并作圖示（圖4）。

圖4 LM20-1523-13-128+Ot.3747圖示

此圖外圍與十二地支搭配的文字，都筑晶子準(zhǔn)確地判斷出是黃黑道十二神，即天刑、朱雀、金匱、天德、白虎、玉堂、天牢、玄武、司命、勾陳、青龍和明堂。清代《協(xié)紀(jì)辨方書(shū)》卷七《義例五》引《星歷考原》曰：“黃黑二道者，黃道六，黑道六，共十有二，以配十有二辰，一青龍，二明堂，三天刑，四朱雀，五金匱，六天德，七白虎，八玉堂，九天牢，十元武，十一司命，十二勾陳。其法則寅申青龍起子，卯酉起寅，辰戌起辰，巳亥起午，子午起申，丑未起戌，順行十二辰。月起日則建寅之月子日為青龍，丑日為明堂。日起時(shí)則子日申時(shí)起青龍，酉時(shí)為明堂，依次順數(shù)。”也就是說(shuō)，黃黑道十二神的方位是可以移動(dòng)的，但其與十二辰的搭配是依次順數(shù)，不會(huì)出現(xiàn)重復(fù)的情況。參照這個(gè)原則，我們可以將此件中殘缺的十二神補(bǔ)全，并改正訛誤之處。“東十”對(duì)應(yīng)的“子天刑”后應(yīng)是“丑朱雀”。“南”對(duì)應(yīng)的首個(gè)應(yīng)是“寅金匱”。“西六”對(duì)應(yīng)的“巳勾”后是“陳”字，然而“南”對(duì)應(yīng)處已是“辰白虎”，按照順數(shù)原則，此處應(yīng)改正為“巳玉堂”；“朱青龍”應(yīng)改為“午天牢”；“未明堂”改為“未玄武”。下方（北）對(duì)應(yīng)的是“申司命”“酉勾陳”和“戌青龍”。另外，參照敦煌本《諸雜推五姓陰陽(yáng)等宅圖經(jīng)》中的圖式，西方所對(duì)應(yīng)的是申、酉、戌，則此件外圍的八卦、十二辰、十二神均需逆時(shí)針轉(zhuǎn)動(dòng)90°。

此件之性質(zhì)，都筑晶子認(rèn)為與敦煌本《諸雜推五姓陰陽(yáng)等宅圖經(jīng)》中的圖式類似，從而將此件的性質(zhì)確定為“相宅法”。黃正建未見(jiàn)到旅博LM20-1523-13-128，他在討論大谷3747號(hào)時(shí)認(rèn)為是《五姓宅經(jīng)》角宅或徵宅中的一個(gè)。就整體而論，筆者同意上述兩位學(xué)者將此件判定為《宅經(jīng)》的結(jié)論，但具體是什么內(nèi)容尚可繼續(xù)探討。前已述及，黃黑道十二神是處于移動(dòng)狀態(tài)中的，圖式既然確定了十二神與十二辰的搭配關(guān)系，只要反推二者搭配關(guān)系成立的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，我們就可以知道此圖的具體意旨了。《五姓宅經(jīng)》雖然也是八卦、十二辰、十二神的搭配，但九宮格中央寫(xiě)的是“某宅十二神安置”，而非如此件中的月份。循此思路，圖中的“西六”“東十”就成為解決問(wèn)題的關(guān)鍵。那么“六”“十”指的是什么呢？敦煌文獻(xiàn)P.2964《三元宅經(jīng)》中有“推移徙黃黑法”，列有六圖，呈現(xiàn)黃黑道移動(dòng)與月份的對(duì)應(yīng)關(guān)系，最后一圖如下（圖5）：

圖5P.2964《三元宅經(jīng)》“推移徙黃黑法”中的“六月、十二月”圖（左：彩圖，右：圖示）

圖片來(lái)源：IDP說(shuō)明：原圖外框以赤色、黑色代表黃道、黑道，今以虛、實(shí)線分別。

可以看到，此圖黃黑道十二神與十二辰的對(duì)應(yīng)關(guān)系與修正后的旅博館藏《宅經(jīng)》完全相同，九宮格中央的“六月”“十二月”也是處于西、東方位上。據(jù)此，旅博館藏《宅經(jīng)》的“六”是指六月，“十”后闕“二”字，是十二月。不過(guò)，此件左右兩邊緣較為齊整，不少文字轉(zhuǎn)行書(shū)寫(xiě)，顯系容納不下所致，最外圍也無(wú)繪制黃黑道的痕跡，再加上書(shū)寫(xiě)拙劣，訛誤較多，方位也出現(xiàn)九十度的錯(cuò)誤，因此筆者推測(cè)此件是《宅經(jīng)》“推移徙黃黑法”在實(shí)際行用中的簡(jiǎn)化抄本，其正確的復(fù)原圖示如下（圖6）：

圖6 LM20-1523-13-128+Ot.3747

《宅經(jīng)》“推移徙黃黑法”（六月、十二月）復(fù)原圖

二、吐魯番出土的其他堪輿文書(shū)

大谷文書(shū)中的占卜文獻(xiàn)，都筑晶子已經(jīng)輯錄出來(lái)，并作了釋文和解題。她并未單列一類堪輿文書(shū)，經(jīng)筆者覆檢，除了上節(jié)述及的大谷3747外，有5片可以確認(rèn)屬于鎮(zhèn)宅法，1片與葬事有關(guān)。以下逐一說(shuō)明。大谷3289V，正面為《洞玄靈寶本行經(jīng)》，背面文字為：王卡最早指出其內(nèi)容與P.3594近似，系用石鎮(zhèn)宅法。余欣進(jìn)一步認(rèn)為，此用石鎮(zhèn)宅法書(shū)寫(xiě)在道經(jīng)背面，表明這種方法出現(xiàn)于吐魯番與道教在當(dāng)?shù)氐牧餍杏嘘P(guān)。王卡又檢出大谷5790亦為道教符咒殘片，存鎮(zhèn)宅符兩枚，符下寫(xiě)神名4行，筆跡與大谷3289相同，背面也是《洞玄靈寶本行經(jīng)》。按照文本撰作的常例，道經(jīng)為正面，符咒為背面，其內(nèi)容為：

殘存的兩枚符頂部都包含了卦象。第1行是震卦，都筑晶子誤作坤卦。第2行是離卦，雙行小字中正有“離神”可對(duì)應(yīng)上。第3行小字作“兌神”，則缺損的卦象當(dāng)是兌卦。八卦對(duì)應(yīng)的神靈名稱，都筑晶子已檢出敦煌P.2830《推人游年八卦圖》中也有“離神姓馮，家（字）仲□”，“乾神姓高，字伯龍”，可惜震卦已缺。在坤卦和乾卦間有一卦，卦名脫，所以都筑晶子未能留意，此卦象下云“游年在兌”，則此卦是兌卦，兌神姓氏缺損，但“孟龍”的字號(hào)尚存。整體來(lái)看，此件殘存部分是融合了八卦的符圖及說(shuō)明，其正面與大谷3289同為《洞玄靈寶本行經(jīng)》，且筆跡相同，但不能直接綴合，考慮到大谷3289的背面為鎮(zhèn)宅法，則此八卦符圖也應(yīng)與宅第相關(guān)。除上述兩件外，都筑晶子發(fā)現(xiàn)大谷5050也是《洞玄靈寶本行經(jīng)》，字跡與前兩件相同，亦不能直接綴合，所以她將此件背面也定名為鎮(zhèn)宅法，內(nèi)容是：

雖然文字辨識(shí)困難，但出現(xiàn)了兩處“書(shū)符”，第2行又有“宅”字，大體上此件還是與鎮(zhèn)宅符有關(guān)。這樣的話，這三件文書(shū)的背面筆跡相同，又都與宅第相關(guān)，應(yīng)該同屬于某部鎮(zhèn)宅法的部分，可歸入堪輿類文書(shū)。大谷3277V僅存四字“根神姓劉”，大谷5447V存兩符三字，兩件筆跡相同。承蒙張新朋教授見(jiàn)告，大谷5071可與大谷5447綴合。經(jīng)筆者查勘，這三件的正面內(nèi)容與《四分律刪補(bǔ)隨機(jī)羯磨》卷一的“結(jié)戒場(chǎng)法”類似。據(jù)此可復(fù)原背面位置關(guān)系（圖7），內(nèi)容是：

圖7 大谷3277V+5447V+5071V鎮(zhèn)宅法

第1行頂部卦象是艮卦，則“根神姓劉”的“根”可能系“艮”之誤。第2行殘符是離卦，第3行為震卦。單從殘存文字看，不好遽斷與堪輿有關(guān)。不過(guò)，符的形制與前述三件鎮(zhèn)宅法十分接近，都筑晶子因此以為亦屬鎮(zhèn)宅法，其說(shuō)可從。除以上6片外，都筑晶子認(rèn)為大谷4013、大谷10501是相宅法，但未說(shuō)明依據(jù)。大谷4013文字為：

大谷10501存兩行：

這兩片具有辨識(shí)度的文字幾乎沒(méi)有。“五鬼”是二十八宿中鬼宿的第五星，是惡煞之一，在發(fā)病書(shū)、祿命書(shū)中常見(jiàn)，用在堪輿文書(shū)上則未見(jiàn)。“相形”“酉地”也無(wú)法直接與“相宅”聯(lián)系。所以這兩片的性質(zhì)仍有待考察。大谷2837的主體內(nèi)容與葬事相關(guān)，文字如下：

此件中“景申”系“丙申”諱改，“月”“日”“地”為武周新字，其抄寫(xiě)年代可能在唐前期。都筑晶子將之與P.2831、P.2550《五姓同用卌五家書(shū)》以及P.2534《陰陽(yáng)書(shū)·葬事》比較后，認(rèn)為所記內(nèi)容是舉行葬禮時(shí)，占卜從家到墓地出行的時(shí)間、方位吉兇；埋葬時(shí)為祛除墓穴穢氣而采取的措施等。她擬名為“擇日（葬送文書(shū)）”。此說(shuō)并不準(zhǔn)確。這件擇日法存兩日，分別是三月十一日和十七日，十一日的確對(duì)應(yīng)葬事中的“發(fā)故”環(huán)節(jié)，但十七日對(duì)應(yīng)的是“出行”，不屬于葬事，故都筑晶子的定名不夠全面，應(yīng)擬名“擇吉日法”，屬于陰陽(yáng)書(shū)類。

“發(fā)故”又稱啟故、開(kāi)故，古時(shí)行合葬之法，故需發(fā)掘舊墳，將后死之人埋入。這個(gè)詞雖常見(jiàn)于中古具注歷日及葬書(shū)內(nèi)，但這個(gè)環(huán)節(jié)具體怎么操作，并無(wú)記載。敦煌S.10639AV+S.12456C+S.12456B《葬錄》中有“論開(kāi)故動(dòng)尸法五十五”，也只是存篇目而已。到北宋王洙等人編《地理新書(shū)》時(shí)，才在卷一五“開(kāi)故祔新法”“改葬開(kāi)墓法”條下稍備其說(shuō)，不過(guò)重在講說(shuō)原理及禁忌，亦不涉操作之法。大谷2837三月十一日這一條記載的恰恰是“發(fā)故”的具體做法。先祭祀于舊墳之左脇，然后用钁挖出孔洞，點(diǎn)燃青木香置于孔洞內(nèi)。青木香又名蜜香，以其香氣如蜜得名，有抵御瘴氣之功效。大業(yè)五年（609），隋煬帝西巡，將入吐谷渾，樊子蓋“以彼多鄣氣，獻(xiàn)青木香以御霧露”。舊墳長(zhǎng)期幽閉，積累了穢氣，故以青木香祛除，保證人員的安全。等穢氣散盡，挖開(kāi)封土，將新棺放入，親屬哭，整個(gè)環(huán)節(jié)才接近尾聲。文中圖示正中央是“舍”，應(yīng)是葬書(shū)中所謂“冢塋域圖”的地心，此處不可安冢穴。又云“壬地著”，意即冢穴在壬，但圖示只是一個(gè)簡(jiǎn)略圖，更為具體的可見(jiàn)P.2831+P.2550B《五姓同用卌五家書(shū)》中的“甲辰冢圖”和“乾冢壬穴”圖（圖8），二者壬穴位置不同，無(wú)法確定大谷2837屬于哪種。總體上，大谷2837是陰陽(yáng)書(shū)類的擇吉文獻(xiàn)，“三月十一日”這一條所記與堪輿有關(guān)，填補(bǔ)了之前學(xué)界對(duì)唐代葬事中“發(fā)故”具體操作的空白認(rèn)知，彌足珍貴。

圖8 甲辰冢圖（左）和乾冢壬穴（右），關(guān)長(zhǎng)龍繪制

德國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏Ch.1282（T II 1768）也是葬書(shū)。這是1905年以勒柯克（Albert von Le Coq，1860-1930）擔(dān)任隊(duì)長(zhǎng)的德國(guó)第二次吐魯番考察隊(duì)在吐峪溝（Toyok）發(fā)掘所得，內(nèi)容為：《吐魯番出土文獻(xiàn)散錄》據(jù)第2行“此日葬者大吉”，擬名“葬書(shū)”，可從。再審圖版，第1行可補(bǔ)全為“子封公”；第3行“貴”后可斷開(kāi)。S.3877《葬經(jīng)（崗原吉兇圖解）》中記葬某地“出二千石 令長(zhǎng)”、“出九卿、相”、“出方伯”等。P.3647《葬經(jīng)》有載：“葬得大德下，大富貴，出二千石，大吉利。”“葬得煞下，數(shù)逢官事，王子不孝；九年后出刺使，小吉。”上圖017b《卜葬書(shū)》云：“右此日宜用巳后午前，合南方或北方，合有赤云、黑云來(lái)臨壙上，或有飛鳥(niǎo)并刑人持文書(shū)，或有人驅(qū)黑牛，見(jiàn)后出三公、封刺史，大吉利。”均可與此件對(duì)照。惟此件既云“此日葬者大吉”，上下文分述“子封公侯刺使”“子二千石”，按文例這些事項(xiàng)與具體擇日應(yīng)是一一對(duì)應(yīng)。與此最為接近者是P.2534《陰陽(yáng)書(shū)·葬事》，該件“秋擇日”“冬擇日”部分?jǐn)⒏芍赵崧裰獌矗嗯c建除十二辰、五姓搭配，如十月“丙寅日，火平，地下丙戌，此日殯埋、啟殯、斬草吉”，十二月“丙寅日，火除，地下丙申日金雞鳴，玉狗吠，此日殯埋，神靈安寧，子孫吉；啟殯、斬草吉。商、羽二姓用之兇”等等，但Ch.1282具體到后世子孫應(yīng)得職官等級(jí)，這在敦煌所出葬書(shū)及相關(guān)文獻(xiàn)中則未見(jiàn)。

三、其他吐魯番出土文書(shū)所見(jiàn)堪輿觀念

吐魯番所出堪輿文書(shū)的大致樣貌已如上述。還有一些雖不屬于堪輿文書(shū)，但能夠反映唐代漢地的堪輿觀念，顯示出其在吐魯番地區(qū)流傳的廣度。

第一類是道經(jīng)。德國(guó)第二次吐魯番考察隊(duì)在吐峪溝曾發(fā)掘獲得一件道經(jīng)殘片，編號(hào)為Ch.1002r（T II T 1005），現(xiàn)藏德國(guó)國(guó)家圖書(shū)館。這件殘片的一面為《太上洞玄靈寶無(wú)量度人上品妙經(jīng)》，另一面為失名道書(shū)，內(nèi)容如下：

據(jù)劉屹的研究，此件的年代在高昌回鶻時(shí)期，殘存內(nèi)容是天尊警告宅土諸神需配合人間的修造、安宅活動(dòng)，中間的符咒為“太上三□咒鬼”；這里的“天尊”可能是元始天尊的簡(jiǎn)稱，但他已經(jīng)丟棄了原有的經(jīng)教本色，改而號(hào)令一些中國(guó)本土傳統(tǒng)信仰中的神靈，大講符咒法術(shù)，淪為一個(gè)為俗人厭劾神鬼的角色了。劉屹是從中古經(jīng)教道教沉淪的角度來(lái)理解這件道經(jīng)，筆者則以為，符咒色彩的強(qiáng)烈恰恰表明堪輿觀念已經(jīng)深深浸入民眾的日常生活，以致于道教信徒在造作此經(jīng)時(shí)也必須吸收這種觀念，如宅內(nèi)諸神的存在、鎮(zhèn)宅符的使用等等。其實(shí)早期道經(jīng)中已有這樣的跡象。《太上洞淵神咒經(jīng)》卷七《斬鬼品》中就描述了很多宅神與鬼軍斗爭(zhēng)的場(chǎng)景，余欣以此來(lái)論證道經(jīng)盛行對(duì)敦煌民眾的崇拜對(duì)象產(chǎn)生的潛在影響。吐魯番出土的道經(jīng)中也有《太上洞淵神咒經(jīng)》，共4片，存卷三、卷六的內(nèi)容，其中LM20-1470-22-01+LM20-1497-06-03+Ot.8104r為卷六，23行，講述鬼王率領(lǐng)鬼兵入宅殺人。雖然尚未發(fā)現(xiàn)卷七的殘片，但既然有卷三、卷六存世，說(shuō)明此經(jīng)曾經(jīng)在吐魯番地區(qū)傳播過(guò)，理論上必定也會(huì)有卷七，則宅神等堪輿觀念自然也會(huì)通過(guò)道經(jīng)的傳播對(duì)民眾產(chǎn)生影響。第二類是佛經(jīng)，最為直接的是《佛說(shuō)安宅神咒經(jīng)》。余欣曾以敦煌所出《安宅神咒經(jīng)》為例來(lái)說(shuō)明作為鎮(zhèn)宅術(shù)之一的“誦經(jīng)法”，他同時(shí)也提到了德藏Ch.3009（T Ⅲ1120）正背面抄寫(xiě)的《安宅神咒經(jīng)》，其文字幾乎全與《大正藏》本相同，而與敦煌本有很大差異。吐魯番出土的《安宅神咒經(jīng)》有十多片，集中在德藏和旅博藏品中。其中旅博館藏4片，分別是：LM20-1458-16-21+ LM20-1458-20-15：

LM20-1458-24-19：LM20-1461-08-12：后兩件屬同一寫(xiě)本，但不能直接綴合，中間有約一行的空缺。以上4片的文字均見(jiàn)于《大正藏》本《佛說(shuō)安宅神咒經(jīng)》（斜體為旅博藏品文字）：“敕諸守宅諸神及四時(shí)禁忌，常來(lái)營(yíng)衛(wèi)，使日夜安吉，災(zāi)禍消滅。佛言：善哉善哉！當(dāng)如汝說(shuō)，吾自知時(shí)。爾時(shí)世尊，明旦敕諸弟子，可各整衣服，當(dāng)入聚落，各持應(yīng)器，往至長(zhǎng)者子舍，飯食既畢，敷轉(zhuǎn)輪座，為諸長(zhǎng)者說(shuō)微妙法，令離怖畏，身心悅樂(lè)。……我今持諸佛神力、菩薩威光、般若波羅蜜力，敕宅前宅后、宅左宅右、宅中守神、神子神母、伏龍騰蛇、六甲禁忌、十二時(shí)神、飛尸邪忤、魍魎鬼神，因托形聲，寄名府（附）著。自今已后，不得妄嬈我弟子等。神子神母、宅中諸神、邪魅蠱道、魍魎弊魔，各安所在，不得妄相侵陵，為作衰惱，令某甲等驚動(dòng)怖畏。當(dāng)如我教，若不順我語(yǔ)，令汝等頭破作七分，如多羅樹(shù)枝。爾時(shí)世尊而說(shuō)咒曰：南無(wú)佛陀四野，南無(wú)達(dá)摩四野，南無(wú)僧伽四野。今為弟子某甲承佛威力而說(shuō)神咒……”余欣認(rèn)為這段文字中的神祇全源自中國(guó)本土信仰體系，是從道教吸收的，可謂的論。他當(dāng)時(shí)只找到了Ch.3009（T Ⅲ1120）這一件，所以結(jié)論比較謹(jǐn)慎，認(rèn)為敦煌本和吐魯番本的差異雖具有地域性特征，但“未必敦煌流行的就是甲本，吐魯番流行的就是乙本”。現(xiàn)在有了旅博藏本，兩地傳本間涇渭分明的態(tài)勢(shì)更加明朗。至于為何會(huì)產(chǎn)生這種傳播態(tài)勢(shì)，敦煌本為何最后消亡沒(méi)能進(jìn)入藏經(jīng)體系，這還有待更多的材料才能作出解釋。另有一個(gè)現(xiàn)象值得注意，吐魯番文書(shū)中回鶻文《安宅神咒經(jīng)》的數(shù)量遠(yuǎn)超漢文。《安宅神咒經(jīng)》為漢地疑偽經(jīng)，且專門(mén)用于安宅之用，它被譯成回鶻文并流行，這說(shuō)明九世紀(jì)后半葉以后，漢地的安宅等堪輿觀念已經(jīng)被回鶻人所接受。第三類是世俗文獻(xiàn)中的入宅文、買(mǎi)地契。大谷5442，正面為佛教咒語(yǔ)，背面文曰：都筑晶子擬名“地相占（相宅）”，以之為宅經(jīng)，似有不妥。此件中出現(xiàn)四神之一的白虎，又有“魯斑”、“卜宅”等字，確與宅第相關(guān)，但具體至“魯斑充匠，截割”這樣修造活動(dòng)的在宅經(jīng)中實(shí)未見(jiàn)。最關(guān)鍵的是第4行“各各壽命延長(zhǎng)”一句，這明顯是愿文的常用句式。我們可以比較下S.5637《亡考妣文范本等》中的“入宅”：“其宅乃陰陽(yáng)會(huì)合，龜兆相扶；八卦吉祥，五行通利；四方平正，八表堪居。離、坎分南北之堂，震、兌置東西之室。左青右白，妙愜乾坤；前朱后玄，雅合陰陽(yáng)之道。加以卜兆清居，選祈福地。……惟愿金龍繞宅，玉鳳銜珠；地涌珊瑚，天垂瑪瑙。四王持劍，斬斫魔軍；八部冥加，殄除鬼魅。人增壽命，各保長(zhǎng)年；憂患消沉，慶流后胤。”可以看到，除了“魯斑”外，大谷5442的其他元素在S.5637中均可找到，故此件更大可能是“入宅文”，是宅第興建好后喬遷新居的一個(gè)設(shè)齋啟愿的儀式，有關(guān)該儀式的探討，余欣已有專門(mén)研究，茲不贅述。與堪輿相關(guān)者還有陰宅買(mǎi)地契，吐魯番文書(shū)中有兩件。一件是烏爾塘1號(hào)墓所出“唐至德二載張公買(mǎi)陰宅地契”：

1 維至二載歲次景酉朔

2 三月戊子，南陽(yáng)張公謹(jǐn)

3 以清酌之奠，謹(jǐn)因今日今

4 時(shí)良功吉日，用錢(qián)五十千貫

5 文，帛練五十疋。謹(jǐn)于五土將軍

6 買(mǎi)宅地一段，東西南北各廿步。其宅

7 上至黃（皇）天，下至黃泉。一賣已后，不

8 得更相忓擾。其契付五土將

9 軍收領(lǐng)。

另一件是阿斯塔那506號(hào)墓所出“張無(wú)價(jià)買(mǎi)陰宅地契”：

1 維大歷四年歲次己酉，十二月乙未朔，廿日

2 甲寅，西州天山縣南陽(yáng)張府君張無(wú)

3 價(jià)俱城安宅兆，以今年歲月隱便，今龜

4 筮協(xié)從，相地襲吉，宜于州城前庭縣界西北

5 角之原，安厝宅兆。謹(jǐn)用五彩雜信，買(mǎi)地一

6 畝：東至青龍，西至白虎，南至朱雀，北至玄武，

7 內(nèi)方勾陳，分掌四域。丘承（丞）墓伯，封步累

8 畔。道路將軍，整齊阡陌。千秋萬(wàn)歲，永無(wú)咎

9 殃。若輒忓犯訶禁者，將軍庭帳收付河伯。

10 今已牲牢酒飯，百味香新，共為信契。安厝已

11 后，永保休吉。知見(jiàn)人：歲月主者；保人：今日直符。

12 故氣邪精，不得忓擾；先來(lái)居，永避萬(wàn)里。若

13 違此約，地府主里（吏）自當(dāng)?shù)湥魅藘?nèi)外安吉。

14 急急如律令。

陰宅買(mǎi)地券是中國(guó)古代葬儀中的重要環(huán)節(jié)，《重校正地理新書(shū)》卷一四“斬草忌龍虎符入墓年月”條引《鬼律》云：“葬不斬草，買(mǎi)地不立券者，名曰盜葬，大兇。”魯西奇將中國(guó)古代葬儀分為卜葬、下葬和謝墓三個(gè)環(huán)節(jié)：卜葬包括擇期和相墓；下葬包括立明堂、斬草、營(yíng)墓、葬埋、鎮(zhèn)墓等步驟，其中最重要的是斬草，“而斬草儀式中使用的最重要的文本，就是買(mǎi)地券”。“張公買(mǎi)陰宅地契”相對(duì)簡(jiǎn)單，全部是圍繞買(mǎi)陰宅展開(kāi)，不管是地主（五土將軍）還是花費(fèi)全部是虛指。“張無(wú)價(jià)買(mǎi)陰宅地契”的文辭與《重校正地理新書(shū)》卷一四“論斬草忌龍虎符入墓年月”所收買(mǎi)地券文樣基本相同，提示了之前已經(jīng)完成擇期、相墓的步驟（龜筮協(xié)從，相地襲吉），雖然墓地四至、花費(fèi)、神煞等亦是虛指，但葬地的位置（州城前庭縣界西北角之原）卻是真實(shí)存在的，說(shuō)明墓地實(shí)指的重要性在唐中后期得到了提升。這種格式化的陰契的使用，是漢地堪輿觀念流傳的最直接體現(xiàn)。

四、結(jié) 語(yǔ)

在中西文化交流史上，“漢文化的西漸”是一個(gè)重要的主題。具體到敦煌吐魯番學(xué)的研究，多年來(lái)，學(xué)者們已經(jīng)從眾多方面闡述并論證中原文化在西域地區(qū)的流行及其影響，集中于中原的典章制度、漢文典籍、漢化佛教、道觀體系、習(xí)字等，不斷拓展并推進(jìn)了相關(guān)領(lǐng)域的討論。本文則關(guān)注占卜文獻(xiàn)的流傳與使用，梳理了吐魯番地區(qū)出土的堪輿類文書(shū)。相較于敦煌堪輿文書(shū)，吐魯番的文書(shū)基本來(lái)自于墓葬、城址寺院遺址等，更加破碎，因此殘留的信息極為有限，我們只能得出一些大體性的認(rèn)識(shí)。首先，吐魯番地區(qū)出土的堪輿文書(shū)的數(shù)量和種類遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于敦煌，我們看不到相對(duì)完整的宅經(jīng)、葬書(shū)類文獻(xiàn)。盡管如此，唐代漢地堪輿文獻(xiàn)在吐魯番地區(qū)得到了傳抄和使用，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。其次，吐魯番出土的堪輿文書(shū)雖然不多，但可與敦煌堪輿文書(shū)互補(bǔ)，如葬書(shū)中擇日與具體事項(xiàng)的對(duì)應(yīng)、“發(fā)故”的具體操作等，均是敦煌文書(shū)中所未見(jiàn)的，豐富了唐代堪輿文獻(xiàn)的內(nèi)容。再次，唐代西州道教主要借助于官方力量而得以流行，以往認(rèn)為其活動(dòng)的最晚時(shí)間在大歷四年（769），德藏Ch.1002r失名道書(shū)則顯示，在高昌回鶻時(shí)期，當(dāng)?shù)厝杂械澜袒顒?dòng)，只不過(guò)已經(jīng)不是原來(lái)的經(jīng)教道教的模式，而是符咒道教，吸收了漢地本土傳統(tǒng)神靈觀念以及堪輿思想。最后，《安宅神咒經(jīng)》之類疑偽經(jīng)被譯成回鶻文，這表明九世紀(jì)下半葉的吐魯番地區(qū)，漢地的堪輿觀念仍在傳播，其受眾已經(jīng)超出了漢民的范圍，更加廣泛了。作者單位：首都師范大學(xué)歷史學(xué)院作者：游自勇來(lái)源：“首師大中國(guó)史學(xué)科”微信公眾號(hào)原文刊載于《敦煌研究》2023年第5期