3個半小時賺254塊？“倒賣蜜雪冰城”的小伙發(fā)聲
近日，“博主在景區(qū)擺攤轉賣蜜雪冰城檸檬水”的消息，引發(fā)關注。
5月21日，一網(wǎng)友發(fā)布視頻，稱自己正是事件當事人，并簡要講述了事情經(jīng)過。
該網(wǎng)友表示，自己拍攝倒賣檸檬水視頻，初衷是想為粉絲做一個低成本擺攤創(chuàng)業(yè)的實操示范，并非以盈利為目的。讓他始料未及的是，這段無心拍攝的視頻收獲了大量關注，引發(fā)廣泛討論。
隨著事件發(fā)酵，專業(yè)法律人士也對此事進行了解讀，指出該行為未構成侵權，這讓他放下心來。
該網(wǎng)友感慨，這次經(jīng)歷給自己，也給所有年輕創(chuàng)業(yè)者都上了深刻一課。“在開展任何商業(yè)活動之前，務必將‘不侵犯他人權益’作為首要前提。”
據(jù)此前據(jù)媒體報道，一位網(wǎng)友發(fā)文稱，在南京梧桐大道景區(qū)，周邊僅有售賣礦泉水和冰棍的流動小販，沒有便利店，一位博主發(fā)現(xiàn)商機，通過外賣一次性訂購數(shù)十杯蜜雪冰城檸檬水，利用外賣保溫箱搭配冰瓶進行保存，在景區(qū)道路對面人少卻顯眼的位置擺攤售賣。
該博主將原價4元的檸檬水定價為6元出售，半小時便售出20杯，隨后又下單補貨。三個半小時內(nèi)，該博主累計賣出98杯（含自飲2杯），最終獲利254元。
“倒賣蜜雪冰城檸檬水”在網(wǎng)絡上引發(fā)諸多討論。有網(wǎng)友稱贊博主思路新奇；也有網(wǎng)友質(zhì)疑，認為該行為存在違法風險，品牌方若追究，轉賣者或?qū)⒚媾R法律責任。
律師：一般不構成侵權，但是......
據(jù)《法治日報》報道，北京德和衡律師事務所高級合伙人馬麗紅律師稱，博主的轉賣行為并不違反民事法律規(guī)定。因為從法律上講，買賣合同的履行主要是買家支付價款，賣家進行商品交付，價款支付和商品交付完成后，商品的所有權即屬于買家所有，買家有權進行處置，包括進行轉售。賣者通過正規(guī)渠道購買產(chǎn)品，也沒有造假、哄抬物價及侵害他人權益的行為，因此一般不構成違法行為。
但是，如果博主未辦理營業(yè)執(zhí)照或臨時攤位許可，可能違反《無證無照經(jīng)營查處辦法》，可能面臨行政處罰。另外，若轉賣商品出現(xiàn)質(zhì)量問題（如過期、變質(zhì)），消費者可向?qū)嶋H銷售者（即攤主）索賠，攤主需承擔消費者權益保護法中的退賠責任。
關于商標的使用問題，馬麗紅律師表示，若博主合理說明商品來源（如“本攤銷售蜜雪冰城檸檬水”），未對品牌造成負面影響，一般不構成侵權；但若仿制招牌、使用官方Logo或誤導消費者認為系授權點，則可能違反商標法第五十七條銷售侵犯注冊商標專用權的商品的規(guī)定。
馬麗紅律師指出，需要注意的是，品牌方若強制要求終端售價，可能構成反壟斷法第十八條規(guī)定的“縱向壟斷”行為（即經(jīng)營者與交易相對人達成固定向第三人轉售商品的價格或限定向第三人轉售商品的最低價格的壟斷協(xié)議），但目前無證據(jù)顯示蜜雪冰城存在此類行為。
來源｜法治網(wǎng)綜合中國青年報、法治日報、經(jīng)視直播