男子被流浪貓絆倒，法院判投喂者賠24萬(wàn)
究竟是羽毛球館的責(zé)任比例大，還是流浪貓的投喂者責(zé)任為主？
男子吳某與同事在羽毛球館打球時(shí)，踩到流浪貓肚子上致摔倒，構(gòu)成十級(jí)傷殘。吳某將羽毛球館所屬公司和流浪貓投喂者肖某訴至法院。一審判決被告肖某賠償原告240198.20元；被告羽毛球館所在公司對(duì)被告肖某不能賠償?shù)牟糠郑袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。被告羽毛球館所在公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向被告肖某追償。近日，該案在網(wǎng)上引發(fā)熱議。
有人認(rèn)為，這個(gè)判決不合理，吳某打羽毛球受傷，一般是自負(fù)其責(zé)，就算跟腳下的流浪貓有關(guān)，也不能亂找“冤大頭”。雖說(shuō)肖某是流浪貓的投喂者，但并非這只動(dòng)物的真正主人，出于好心照料進(jìn)行喂養(yǎng)。
從法律上講，吳某打羽毛球受傷，如果真是踩到了流浪貓所致，還真不是自認(rèn)倒霉的事。民法典規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
對(duì)于打球受傷的吳某，如果找到了動(dòng)物主人，那么自己的經(jīng)濟(jì)損失也就找到了“系鈴人”。問(wèn)題在于，流浪貓的投喂者，算不算動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人？在司法實(shí)踐中，通常認(rèn)為動(dòng)物飼養(yǎng)人是指動(dòng)物的所有人，即對(duì)動(dòng)物享有占有、使用、收益、處分權(quán)的人；動(dòng)物管理人是指實(shí)際控制和管束動(dòng)物的人。如果只是偶爾投喂，在投喂者與無(wú)主的流浪動(dòng)物之間并未形成特定關(guān)系，投喂者也不能控制和管束動(dòng)物，要求投喂者承擔(dān)法律責(zé)任，有失偏頗。
從本案的情況看，雖然肖某并非流浪貓的主人，但經(jīng)常性的投喂，使其與流浪貓之間建立了較為密切的聯(lián)系。“肖某的同事作證稱(chēng)，肖某不僅在廁所門(mén)口固定投喂流浪貓，還曾經(jīng)帶貓去洗澡和看病”，更證明了肖某與流浪貓存在實(shí)際的飼養(yǎng)關(guān)系，而肖某也應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)常投喂的流浪貓實(shí)施管束，避免其隨意行走，影響羽毛球館內(nèi)人員的安全。從這個(gè)角度，法院最終認(rèn)定肖某與流浪貓之間構(gòu)成了飼養(yǎng)關(guān)系，并需要承擔(dān)吳某受傷的法律責(zé)任。
但在具體賠償上，或還有商榷的余地。正如法院判決，相關(guān)公司作為羽毛球館的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)所經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)地負(fù)有安全保障義務(wù)，“由于其疏于管理，未盡其安全保障義務(wù)，致原告在打羽毛球過(guò)程中于運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所踩到貓而受傷”，故而也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。那么，究竟是羽毛球館的責(zé)任比例大，還是流浪貓的投喂者責(zé)任為主？一些網(wǎng)友的認(rèn)知與法院的判決之間存在出入。
畢竟，消費(fèi)者花了錢(qián)，在羽毛球館運(yùn)動(dòng)打球，場(chǎng)館就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)，及時(shí)消除各種對(duì)消費(fèi)者可能不安全的因素，包括及時(shí)將流浪貓清除出場(chǎng)等。之前，一些地方法院的類(lèi)似案件判決，也對(duì)小區(qū)等負(fù)有安全義務(wù)的主體明確了責(zé)任要求。作為流浪貓的經(jīng)常投喂者，雖然與動(dòng)物之間存在飼養(yǎng)關(guān)系，但實(shí)話(huà)說(shuō)，并非真正意義上的動(dòng)物主人，要求其絕對(duì)管控流浪動(dòng)物，既不可能也不近情理。在賠償比例分配上，由羽毛球館承擔(dān)更多責(zé)任，或許更能體現(xiàn)判決的合理性。
投喂動(dòng)物也有風(fēng)險(xiǎn)，但愛(ài)護(hù)動(dòng)物者不宜被苛責(zé)。發(fā)生被流浪貓絆倒的事故，是誰(shuí)都不愿見(jiàn)到的局面，投喂者與場(chǎng)館經(jīng)營(yíng)者依法合理承擔(dān)法律責(zé)任，對(duì)公眾也是值得警醒的一課。