重慶高院發(fā)布第五批勞動(dòng)爭議十大典型案例
編者按：和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系對穩(wěn)就業(yè)工作具有十分重要的意義。一直以來，重慶法院高度重視勞動(dòng)爭議案件的審理，堅(jiān)持以問題為導(dǎo)向，以裁判規(guī)則統(tǒng)一為指引，以“案結(jié)事了”為目標(biāo)，采取扎實(shí)有效措施，確保勞動(dòng)爭議案件依法穩(wěn)妥處理，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展提供有力司法保障。
近年來，勞動(dòng)爭議案件呈現(xiàn)出案件數(shù)量大、類型多樣化、群體性歷史性糾紛多發(fā)、矛盾調(diào)處難度大等特點(diǎn)。2018年，重慶法院共受理各類勞動(dòng)人事爭議案件36038件，審結(jié)34009件，結(jié)案率為94.37%。
為強(qiáng)化規(guī)則指引，統(tǒng)一裁決尺度，注重價(jià)值引領(lǐng)，引導(dǎo)構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，加強(qiáng)法治宣傳，減少矛盾糾紛和引導(dǎo)理性維權(quán)，重慶高院篩選出2018年度十個(gè)具有典型性、新穎性的勞動(dòng)爭議案例，予以發(fā)布。
吳某某與某商用車公司勞動(dòng)爭議案
裁判要旨：
勞動(dòng)者在停工留薪期正常向用人單位提供勞動(dòng)，但用人單位未按正常勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以請求用人單位予以補(bǔ)足。
基本案情：
2016年3月1日，吳某某與某商用車公司簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同。同年8月23日，吳某某被診斷為職業(yè)性中度噪聲聾，并在某商用車公司繼續(xù)上班。同年10月26日，吳某某被認(rèn)定為工傷。2017年1月16日，吳某某向某商用車公司提交解除勞動(dòng)關(guān)系的申請書，但仍正常上班至同月23日。之后，雙方協(xié)商一致簽訂了《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》，某商用車公司也按照約定支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)計(jì)算，某商用車公司在2016年8月24日至2017年1月23日期間向吳某某支付的月平均工資為1375元。吳某某經(jīng)仲裁后提起訴訟，要求某商用車公司支付2016年8月至2017年1月停工留薪期工資差額19200元等。
法院裁判：
勞動(dòng)者在發(fā)生工傷或者患職業(yè)病停止工作接受治療時(shí)，依法享有正常工作時(shí)單位應(yīng)當(dāng)支付的各項(xiàng)待遇。吳某某被診斷為職業(yè)性中度噪聲聾,根據(jù)《重慶市工傷職工停工留薪期分類目錄》12(試行)規(guī)定，吳某某對應(yīng)的停工留薪期為6個(gè)月。《重慶市工傷職工停工留薪期管理辦法》第七條規(guī)定：“工傷職工停工留薪期未滿，但經(jīng)工傷醫(yī)療服務(wù)協(xié)議機(jī)構(gòu)證明工傷治愈的，停工留薪期終止。”吳某某被診斷為職業(yè)性中度噪聲聾后，某商用車公司并未安排吳某某暫停工作，接受治療，審理中也沒有舉示證據(jù)證明吳某某的工傷在停工留薪期內(nèi)已治愈，故吳某某應(yīng)當(dāng)享受停工留薪期待遇。吳某某停工留薪期前12個(gè)月的月平均工資為4292.3元，依法可享受的停工留薪期工資為25 753.8元。吳某某工傷后正常上班，某商用車公司向其支付的月平均工資僅1375元，不僅遠(yuǎn)低于吳某某應(yīng)享受的停工留薪期工資，也低于重慶市最低月工資標(biāo)準(zhǔn)。某商用車公司應(yīng)當(dāng)按照正常勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)足。
王某某與某廢棄物處理公司
勞動(dòng)合同糾紛案
裁判要旨：
年休假原則上應(yīng)在當(dāng)年度內(nèi)安排，用人單位跨年度安排年休假應(yīng)當(dāng)征得職工本人同意。用人單位未征得職工本人同意跨年度安排年休假，職工以單位未支付未休年休假工資為由提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
基本案情：
2012年3月19日，王某某與某廢棄物處理公司簽訂勞動(dòng)合同，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系。2017年1月1日至2018年3月11日期間，某廢棄物處理公司未安排王某某休年休假。2018年3月9日，王某某以某廢棄物處理公司未按時(shí)支付延時(shí)加班工資和未休年休假工資為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系，并向其郵寄了《解除勞動(dòng)合同通知》。2018年3月30日，王某某申請仲裁，請求支付未休年休假工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁裁決作出后，某廢棄物處理公司不服提起訴訟。
法院裁判：
《職工帶薪年休假條例》第五條規(guī)定，單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假；年休假在1個(gè)年度內(nèi)可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第九條規(guī)定，用人單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排年休假；用人單位確因工作需要不能安排職工年休假或者跨1個(gè)年度安排年休假的，應(yīng)征得職工本人同意。根據(jù)上述規(guī)定，王某某依法享有休年休假的權(quán)利，某廢棄物處理公司應(yīng)統(tǒng)籌安排王某某休年休假，且一般不得跨年度安排。某廢棄物處理公司稱其可跨年度安排王某某休年休假，但未舉證證明已征得王某某本人同意。現(xiàn)王某某以某廢棄物處理公司未支付2017年度未休年休假工資為由解除勞動(dòng)合同，某廢棄物處理公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
張某某、程某乙、程某丙、程某丁與某石膏建材公司勞動(dòng)爭議案
裁判要旨：
行政主管部門對勞動(dòng)者作出工傷認(rèn)定后，勞動(dòng)者因病死亡的，勞動(dòng)者的法定繼承人可以代為主張工傷保險(xiǎn)待遇。
基本案情：
程某甲于1958年至1989年退休前一直在某石膏礦從事主采煤工作。其后，某石膏礦更名為某石膏建材公司。2017年4月20日，職業(yè)病鑒定委員會(huì)對程某甲所患職業(yè)病鑒定為職業(yè)性煤工塵肺壹期。2017年6月5日，人力資源和社會(huì)保障局對程某甲所患職業(yè)病認(rèn)定為工傷。2017年7月18日，勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對程某甲傷殘作出傷殘陸級鑒定結(jié)論，無生活自理障礙。在程某甲鑒定期間，程某甲因病搶救無效于2017年7月4日死亡。程某甲死亡后，其第一順序繼承人有妻子張某某、女兒程某乙、兒子程某丙、程某丁，該四人就程某甲的工傷保險(xiǎn)待遇未能與某石膏建材公司達(dá)成一致意見，遂在仲裁后向人民法院提起訴訟。
法院裁判：
程某甲在其生前已就自身罹患職業(yè)病向行政主管部門申請工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，且行政主管部門已對程某甲所患職業(yè)病作出了工傷認(rèn)定和傷殘等級鑒定，故程某甲應(yīng)當(dāng)享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。程某甲在傷殘鑒定期間因病死亡，其應(yīng)當(dāng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇并不滅失，其法定繼承人可以依法向用人單位進(jìn)行主張。某石膏建材公司關(guān)于工傷保險(xiǎn)待遇具有人身專屬性，程某甲死亡后，其法定繼承人不享有訴權(quán)的抗辯意見不成立。遂判決支持了張某某、程某乙、程某丙、程某丁的訴訟請求。
楊某某與某礦業(yè)公司勞動(dòng)爭議糾紛案
裁判要旨：
用人單位與勞動(dòng)者關(guān)于免除用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的約定有違法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)后，向用人單位追償應(yīng)當(dāng)由用人單位繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，應(yīng)予支持。
基本案情：
2004年7月，楊某某入職某礦業(yè)公司。2012年1月以前某礦業(yè)公司一直未給楊某某辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)。2012年1月至2014年12月期間某礦業(yè)公司為楊某某辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)，繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。2016年10月3日，某礦業(yè)公司出具《關(guān)于提供楊某某工資表的說明》，該說明載明：根據(jù)楊某某申請，某礦業(yè)公司同意向其提供2004年至2011年（每年提供一個(gè)月）共計(jì)8個(gè)月工資表，僅用于楊某某自愿補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)并承擔(dān)其費(fèi)用。楊某某在該說明上簽字表示同意。2016年10月14日，楊某某通過某礦業(yè)公司向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)67 445.52元，其中，單位繳納部分為59 250元，個(gè)人繳納部分為8195.52元。楊某某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)后，要求某礦業(yè)公司返還其墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)59250元。
法院裁判：
依據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條“職工應(yīng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)”的規(guī)定以及《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條 “下列勞動(dòng)合同無效或者部分無效：……（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的”的規(guī)定，依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，某礦業(yè)公司與楊某某約定社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)全部由個(gè)人承擔(dān)，屬于用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的情形，且該約定違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。楊某某墊付了本應(yīng)由某礦業(yè)公司承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，某礦業(yè)公司應(yīng)予返還。遂判決某礦業(yè)公司返還楊某某墊繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)59250元。
曾某與某集團(tuán)公司、某甲子公司
勞動(dòng)合同糾紛案
裁判要旨：
集團(tuán)公司及其下設(shè)子公司均具有獨(dú)立的法律主體地位和用工主體地位，集團(tuán)公司對其下設(shè)子公司工作人員進(jìn)行人事調(diào)動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該工作人員的工資考核主體、對該工作人員的管理主體等因素認(rèn)定其與何者存在勞動(dòng)關(guān)系。
基本案情：
某甲子公司與某乙子公司均系某集團(tuán)公司的下設(shè)子公司。2013年2月15日，曾某與某甲子公司簽訂《勞動(dòng)合同書》。2013年2月16日起，曾某一直在某甲子公司上班。2015年8月26日，曾某到某乙子公司上班。2015年10月25日，某集團(tuán)公司發(fā)出關(guān)于曾某職務(wù)任免的通知，聘任曾某為某乙子公司副總經(jīng)理，分管工程部、研發(fā)部。2016年8月25日，某集團(tuán)公司向某甲子公司發(fā)出《通知》，載明：“根據(jù)集團(tuán)公司總裁辦公會(huì)研究，自2016年8月26日起，你單位副總經(jīng)理曾某的工資由集團(tuán)公司績效考核領(lǐng)導(dǎo)小組負(fù)責(zé)考核，并轉(zhuǎn)由集團(tuán)總部行政人事中心造冊發(fā)放。請你單位綜合部接此通知后及時(shí)與集團(tuán)公司行政人事中心對接薪酬績效考核發(fā)放事宜。”2016年10月19日，曾某向某甲子公司通過EMS方式發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書（辭職信）》，解除勞動(dòng)合同理由為未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。某甲子公司于2016年10月20日簽收。2016年10月27日，曾某申請仲裁，請求裁決支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未休年休假報(bào)酬。仲裁委員會(huì)作出裁決后，曾某不服該仲裁裁決提起訴訟。
法院裁判：
雖然某集團(tuán)公司與某甲子公司以及某乙子公司系母子公司關(guān)系，但在法律性質(zhì)上卻均具有法人資格，且各自具有獨(dú)立的法律主體地位和用工主體地位。曾某于2015年8月26日開始到某乙子公司上班，之后某集團(tuán)公司于2015年10月25日發(fā)出關(guān)于曾某職務(wù)任免的通知，聘任曾某為某乙子公司副總經(jīng)理，分管工程部、研發(fā)部。由此可知，曾某于2015年8月26日開始到某乙子公司上班的行為系受某集團(tuán)公司的安排，曾某未對某集團(tuán)公司的安排提出異議并實(shí)際到某乙子公司上班，曾某的勞動(dòng)報(bào)酬亦由某集團(tuán)公司進(jìn)行考核和發(fā)放，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定曾某某在某集團(tuán)公司發(fā)出職務(wù)任免通知之前與某甲子公司存在勞動(dòng)關(guān)系，在某集團(tuán)公司發(fā)出職務(wù)任免通知之后與某集團(tuán)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。遂判決曾某在某甲子公司工作期間的勞動(dòng)報(bào)酬由某甲子公司支付，曾某在某乙子公司工作期間勞動(dòng)待遇由某集團(tuán)公司支付。
李某與某餐飲公司、某科技公司
勞動(dòng)爭議案
裁判要旨：
在評判網(wǎng)約送餐人員與餐飲企業(yè)是否存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查雙方之間是否符合勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)性要件，即應(yīng)當(dāng)審查雙方之間是否存在建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，企業(yè)是否為勞動(dòng)者提供勞動(dòng)條件，勞動(dòng)者是否接受企業(yè)的管理約束，是否從企業(yè)獲取勞動(dòng)報(bào)酬等。
基本案情：
2017年6月，某餐飲公司（甲方）與某科技公司（乙方）簽訂《合作協(xié)議》，約定：甲方授權(quán)乙方在長壽區(qū)經(jīng)營“餓了么”蜂鳥配送業(yè)務(wù)；乙方工作人員與甲方不存在任何勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系，其在送餐過程中出現(xiàn)的任何事故，包括但不限于造成甲方、第三人或乙方及其員工自身的人身、財(cái)產(chǎn)損失的，一切責(zé)任由乙方自行承擔(dān)；乙方工作人員工資由甲方每月25日通過銀行直接代發(fā)。2017年8月3日，李某與某科技公司簽訂《勞務(wù)承攬協(xié)議》，約定該公司為李某提供餐飲配送工作，期限12個(gè)月，報(bào)酬為送單提成，每單提成5元，沒有底薪，自帶交通工具送餐。李某稱，其每天通過手機(jī)軟件登錄“餓了么”平臺點(diǎn)擊上下班，且接單、取單、送單的工作流程都是通過該軟件來操作完成，李某接單后可由其自行完成取單、送單，亦可交由他人代為完成。李某2017年9-11月的報(bào)酬均由某餐飲公司原法定代表人龔某通過銀行轉(zhuǎn)賬支付。2017年11月20日，李某在送餐途中摔倒致傷。李某經(jīng)仲裁后提起訴訟，要求確認(rèn)其與某餐飲公司自2017年8月3日起至今存在勞動(dòng)關(guān)系。
法院裁判：
本案的爭議焦點(diǎn)是李某與某餐飲公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。第一，從意思表示的角度分析，某餐飲公司系通過與某科技公司簽訂《合作協(xié)議》的方式，將“餓了么”蜂鳥配送業(yè)務(wù)授權(quán)給某科技公司，李某與某科技公司簽訂了《勞務(wù)承攬協(xié)議》，李某與某餐飲公司之間不存在建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。第二，從經(jīng)濟(jì)從屬性角度分析，在勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位支付的工資報(bào)酬不得低于其所在地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，否則該約定會(huì)因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。本案中，李某與某科技公司就報(bào)酬之約定（無底薪、按單提成）明顯與前述法律規(guī)定不符。第三，從人格從屬性角度分析，即便按李某的說法，其每天通過手機(jī)軟件登錄“餓了么”平臺點(diǎn)擊上下班，但該行為并非接受某餐飲公司的考勤管理，其目的僅僅是通過登錄該網(wǎng)絡(luò)平臺后完成接單、取單、送單工作，以換取當(dāng)日提成，無論某餐飲公司還是某科技公司均不會(huì)因李某的未接單行為而對其進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)系意義下的管理。第四，從組織從屬性角度分析，在勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位根據(jù)其業(yè)務(wù)范圍和生產(chǎn)經(jīng)營需要，必須具備一定的廠房和辦公場所、儀器、設(shè)備等物質(zhì)條件，并為勞動(dòng)者的勞動(dòng)提供必要的勞動(dòng)條件、安全衛(wèi)生保障和防護(hù)設(shè)備。雖然一般情況下，勞動(dòng)者在上下班途中也會(huì)駕駛私家車或者搭乘公共交通工具，但該行為僅是為保證勞動(dòng)者本人上下班之便利。本案中，李某需自行購置交通工具完成配送任務(wù)，某餐飲公司、某科技公司均未為李某提供相應(yīng)的勞動(dòng)條件。綜上，李某主張與某餐飲公司存在勞動(dòng)關(guān)系于法無據(jù)，遂判決駁回李某的訴訟請求。
杜某某與某人力資源公司、
某大學(xué)勞動(dòng)爭議案
裁判要旨：
在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，即使用人單位對實(shí)行不定時(shí)工作制的勞動(dòng)崗位在行政審批上存在間隔，但由于勞動(dòng)者的工作崗位、工作內(nèi)容均未發(fā)生變化，仍應(yīng)認(rèn)定用人單位對該勞動(dòng)者實(shí)行的是不定時(shí)工作制。
基本案情：
2013年3月1日，杜某某與某人力資源公司簽訂勞動(dòng)合同，杜某某被該人力資源公司派遣至某大學(xué)從事安全協(xié)管員工作，該工作崗位實(shí)行不定時(shí)工作制。2017年8月，因某大學(xué)深化改革，對杜某某作退工處理。當(dāng)月，某人力資源公司解除了與杜某某的勞動(dòng)關(guān)系。某人力資源公司就杜某某所在崗位實(shí)行不定時(shí)工作制分別于2011年11月至2014年9月、2014年12月至2016年11月、2017年6月至2019年5月期間通過了人社部門的行政審批。杜某某經(jīng)仲裁后提起訴訟，主張?jiān)谌松绮块T未作出行政審批的間隔期間，不應(yīng)認(rèn)定為不定時(shí)工作制，某人力資源公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)期間的加班工資。
法院裁判：
根據(jù)《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》的規(guī)定，用人單位實(shí)行不定時(shí)工作制的，必須經(jīng)過當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障主管部門的批準(zhǔn)方可實(shí)施。法律規(guī)定企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制必須經(jīng)過勞動(dòng)主管部門批準(zhǔn)，其目的在于限制用人單位自行規(guī)定或變相強(qiáng)制與勞動(dòng)者約定不定時(shí)工作制，進(jìn)而侵害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。但勞動(dòng)主管部門的批準(zhǔn)行為系一種行政行為，不能機(jī)械地根據(jù)勞動(dòng)主管部門的批準(zhǔn)時(shí)間確定實(shí)際實(shí)行不定時(shí)工作制的時(shí)間。本案中，關(guān)于不定時(shí)工作制的行政審批所覆蓋期間，沒有涵蓋勞動(dòng)者整個(gè)工作期間，但杜某某的工作崗位、工作內(nèi)容在未經(jīng)審批的時(shí)段內(nèi)均未發(fā)生變化，如認(rèn)定杜某某在行政審批間隔期內(nèi)，由不定時(shí)工作制轉(zhuǎn)變?yōu)闃?biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，則會(huì)出現(xiàn)杜某某從事同一工作但適用不同工時(shí)制度、計(jì)薪方式的情形。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雖然杜某某所在崗位實(shí)行不定時(shí)工作制在行政審批上存在間隔，但由于其工作崗位、工作內(nèi)容均未發(fā)生變化，其在工作期間內(nèi)始終適用不定時(shí)工作制。
劉某某與某木業(yè)公司勞動(dòng)合同糾紛案
裁判要旨：
勞動(dòng)者與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同中明確約定每周工作六天，且實(shí)發(fā)工資中扣除加班工資后的折算數(shù)額不低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定用人單位所發(fā)工資中已經(jīng)包含了第六天的加班工資。勞動(dòng)者另行要求用人單位支付第六天加班工資的，不予支持。
基本案情：
2012年7月17日，劉某某與某木業(yè)公司建立勞動(dòng)關(guān)系，劉某某的工作崗位為辦公室副主任，《應(yīng)聘登記表》上載明試用期工資為每月2500元，《轉(zhuǎn)正審批表》上載明的轉(zhuǎn)正后工資為每月3000元。雙方簽訂的勞動(dòng)合同中第三條關(guān)于工作時(shí)間和休息休假約定為：“1.員工每周工作六天，每天工作8小時(shí)，并依據(jù)各自所在崗位的性質(zhì)、要求和工作特點(diǎn)，實(shí)行相應(yīng)的工作制。2.甲方不提倡加班，除《勞動(dòng)法》規(guī)定不受限制的情形外，確因生產(chǎn)經(jīng)營（工作）需要，經(jīng)與乙方協(xié)商，可安排乙方加班加點(diǎn)，并給予補(bǔ)休或者支付加班工資，加班工資按公司有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”劉某某實(shí)際每周工作六天，每月實(shí)際領(lǐng)取的工資均不低于3000元。2018年1月22日，劉某某以其每星期至少加班1天、節(jié)假日也有加班等事實(shí)，起訴請求判令某木業(yè)公司支付加班費(fèi)748 384元等。
法院裁判：
劉某某與某木業(yè)公司在勞動(dòng)合同的第三條已明確約定每周工作六天，每天工作8小時(shí)，可見劉某某在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)對工作期間為每周六天是明知的，而劉某某簽訂勞動(dòng)合同時(shí)約定的月工資標(biāo)準(zhǔn)為3000元，該縣2012年期間最低工資標(biāo)準(zhǔn)為每月950元，加上每周第六天加班工資總和為1299元（950元/月+950元/月÷21.75天×4天×200%），某木業(yè)公司對劉某某超出國家法定工作時(shí)間的勞動(dòng)在工資中給予體現(xiàn)和補(bǔ)償，且所發(fā)工資中扣除加班工資后的折算數(shù)額不低于本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)，雙方關(guān)于工資和工作天數(shù)的約定不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某木業(yè)公司所發(fā)工資中已經(jīng)包含了第六天的加班工資，現(xiàn)劉某某再次主張第六天的加班工資，其請求不應(yīng)得到支持，遂判決駁回劉某某的相應(yīng)訴訟請求。
華某與某消防設(shè)備公司競業(yè)限制糾紛案
裁判要旨：
競業(yè)限制在于保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密不受侵犯，用人單位可與知悉商業(yè)秘密的勞動(dòng)者約定離職后兩年內(nèi)不得從事與本單位相競爭的業(yè)務(wù)，勞動(dòng)者在職期間更不得違反競業(yè)限制義務(wù)。勞動(dòng)者在職期間與單位簽訂保密協(xié)議，領(lǐng)取相應(yīng)補(bǔ)貼，違反競業(yè)限制義務(wù)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
基本案情：
2017年8月20日，華某到某消防設(shè)備公司擔(dān)任負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)公司客戶資源的開拓和維護(hù)等。協(xié)議期限為三年。同日，雙方簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》和《保密協(xié)議》，約定：未經(jīng)某消防設(shè)備公司同意，在職期間不得自營或者為他人經(jīng)營（包括投資于）同類的營業(yè)，不論因何種原因離職，離職后兩年內(nèi)不得到與某消防設(shè)備公司有競爭關(guān)系的單位就職。同時(shí)，還約定了華某違反上述約定的違約金。某消防設(shè)備公司按月向華某發(fā)放了競業(yè)限制和保密津貼。2017年11月14日，華某成立個(gè)人獨(dú)資企業(yè)“某消防安全技術(shù)服務(wù)中心”，經(jīng)營范圍與某消防設(shè)備公司相同。
法院裁判：
競業(yè)限制是指對特定的人從事競爭業(yè)務(wù)的限制，勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位可與知悉商業(yè)秘密的勞動(dòng)者約定離職后兩年內(nèi)不得從事與本單位相競爭的業(yè)務(wù)，相應(yīng)地，勞動(dòng)者在職期間亦應(yīng)受到競業(yè)限制。本案中，華某與某消防設(shè)備公司簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》和《保密協(xié)議》，明確約定了華某在職期間不得自營或者為他人經(jīng)營（包括投資于）同類的營業(yè)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。但華某卻自行設(shè)立了與某消防設(shè)備公司經(jīng)營范圍相同的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，明確違反了《競業(yè)限制協(xié)議》和《保密協(xié)議》的約定，華某應(yīng)當(dāng)向某消防設(shè)備公司支付違約金。
10
唐某某與某床墊公司勞動(dòng)爭議案
裁判要旨：
用人單位認(rèn)為勞動(dòng)者的仲裁請求已經(jīng)超過仲裁時(shí)效的，應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)爭議仲裁期間提出。用人單位未在仲裁期間提出，而在訴訟程序中提出勞動(dòng)者的仲裁請求超過仲裁時(shí)效的，人民法院不予支持。
基本案情：
2016年3月，唐某某入職某床墊公司上班，工種為床墊工，工資為2400元/月，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，某床墊公司未為唐某某購買社會(huì)保險(xiǎn)。唐某某于2018年6月7日向某床墊公司郵寄了《解除勞動(dòng)關(guān)系告知書》，以某床墊公司嚴(yán)重違反《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》為由，提出解除與某床墊公司的勞動(dòng)關(guān)系，該公司于2018年6月9日簽收。2018年6月12日，唐某某向仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求某床墊公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額。某床墊公司在仲裁程序中未提出唐某某的仲裁申請已經(jīng)超過仲裁時(shí)效的抗辯。仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，某床墊公司不服提起訴訟，主張?zhí)颇衬车闹俨蒙暾堃呀?jīng)超過仲裁時(shí)效。
法院裁判：
某床墊公司提出的唐某某的仲裁申請已經(jīng)超過仲裁時(shí)效的主張，應(yīng)在勞動(dòng)爭議仲裁期間提出，但某床墊公司經(jīng)仲裁委員會(huì)通知，無正當(dāng)理由未到庭參加仲裁，也未提交書面答辯意見，未就唐某某的仲裁申請是否超過仲裁時(shí)效提出抗辯。現(xiàn)某床墊公司在訴訟程序中又提出唐某某的仲裁申請超過仲裁時(shí)效，不符合法律規(guī)定，遂對某床墊公司的抗辯主張未予支持。