包拯先鍘包勉還是陳世美？評劇包公賠情與秦香蓮揭秘
一位戲迷朋友問我一個很有意思的問題：“包拯到底是先鍘的陳世美，還是先鍘的包勉？”我覺得，這個問題問的好，我還是從來沒想過。那么我們既然是評劇戲迷，就要從評劇中找找答案。
首先，從評劇《包公賠情》和《秦香蓮》兩出戲的臺詞入手。《包公賠情》中，包拯唱到：“都只為陳州荒旱田苗不長，奉圣旨去放糧救濟災荒。文武官送行在長亭上，遇百姓站道旁……”嫂娘的唱詞中也有：“陳州荒旱災情緊，拯救百姓你快起身。”評劇《秦香蓮》中包拯唱到：“下陳州奉旨放糧不辭辛勞。”王丞相的念白中也有：“我弟子包拯陳州放糧，不久而歸。”通過上面的臺詞我們得知，鍘包勉是在將要去陳州之時，鍘陳世美則是在從陳州回來之時。這樣看來，是先鍘的包勉，后鍘的陳世美。
那么問題來了，在《包公賠情》中，包拯還有幾句唱詞：“我也曾御街之上砸鑾駕，金鑾殿上打龍袍。鍘過駙馬陳世美，趙王刀下赴陰曹。”那么他還沒去陳州呢，怎么鍘的陳世美？用那位朋友的話說：“唯一的解釋就是，包拯下陳州放糧，去過好幾次。”如果這么分析，《包公賠情》這出戲的唱詞的確有瑕疵，況且又都是中評的戲，難道這些年沒發現這個問題嗎？您這樣理解也對，可以看作是瑕疵，然而筆者卻不這么認為。
還從這四句詞說起，這四句詞包含了四出戲，分別是《打鑾駕》、《打龍袍》、《鍘美案》、《鍘趙王》，這些戲的素材基本取自《三俠五義》、《包公案》等傳統小說。在改編過程中，都或多或少的加以修改。就算《包公賠情》這個故事，也與原著《三俠五義》中的章節有所出入。比如，原著中包三公子是被冤枉的，而戲曲中為了突出包拯的正面形象，改成了包勉真的貪贓枉法。因為無論小說，還是戲曲，都只是個傳說，并非是史實。歷史上真實的包拯是否有這些壯舉還有待考證。我們看戲不等于讀史。別的戲不敢說，《秦香蓮》這個故事，就是歷史上子虛烏有，不過是幾個清朝文人杜撰出來的。此外，戲曲與小說不同，小說的前后章節必須有關聯性，戲曲除了連臺本戲外，其他劇目之間不一定非得有關聯性。我們可以理解為，《包公賠情》和《秦香蓮》均是獨立成篇的，中間并無關聯。
另外，戲臺上有三不計。服裝不計，傳統戲中，無論表現哪個朝代，服裝基本相同；道具不計，戲臺上不管哪朝，都是一桌二椅；臺詞不計，戲曲中的某些臺詞，不一定非要考慮出處或史實。例如：評劇《孔雀東南飛》中焦母有幾句臺詞，大意是：焦仲卿將來科考要獨占鰲頭。這是漢朝的故事，漢朝怎么會有科考呢？科考制度是隋朝才確立的。再例如：有的京劇中，春秋戰國的戲出現唐朝的凌煙閣。這就是戲臺上的第三不計。上面這三不計，在戲曲中是允許出現的，并不算違背常識。有了這三不計，可以讓戲曲的表現力少了很多束縛。假設推翻這三不計，完全按照史實來，服裝、道具暫且不論，光劇作家而言，就受到了多少限制，恐怕很難寫出扣人心弦的情節和臺詞了。既然不同朝代的信息都可適當“錯亂”，那么發生在一個人身上的事跡也就不用糾結先后了。了解了三不計，那么包拯先鍘的誰也就不重要了。
長期以來，戲曲的一個重要作用無非是懲惡揚善、弘揚正氣、高臺教化。藝術終究是藝術，永遠不可能與史實劃等號，只要觀眾在看戲過程中能得到藝術的享受和心靈的啟迪，那就說明，這是一出好戲。